Jeder, der schon einmal bei einem Netzbetreiber gearbeitet hat, wird die Symptome erkennen, ohne dass sie erkl\u00e4rt werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n
Der Echtzeitbetrieb, die Betriebsplanung und die Erweiterungsplanung verf\u00fcgen oft \u00fcber eigene Versionen derselben Umspannstation. Zwischen der Anlagenstammdatenbank und den von Analysetools verwendeten CIM-Dateien befindet sich eine Kette aus internen Konvertern, Skripten und Tabellenkalkulationen, die \u00fcber Jahre hinweg aufgebaut wurde. Das System funktioniert zwar, wird aber nur von einer Handvoll Personen vollst\u00e4ndig verstanden \u2013 und diese Personen wechseln irgendwann den Arbeitsplatz oder gehen in den Ruhestand.<\/p>\n\n
Dann kommen die weniger sichtbaren Folgen. Die exakte Reproduktion des Modells, wie es zum Zeitpunkt einer St\u00f6rung existierte, ist langsam und in der Praxis nur ann\u00e4hernd m\u00f6glich. \u00c4nderungen (wer sie vorgenommen hat, wann und auf wessen Anweisung) werden auf der Ebene einzelner Objekte selten erfasst. Unterdessen w\u00e4chst die Warteschlange der Aktualisierungen schneller, als das Team sie bew\u00e4ltigen kann: neue \u00dcbertragungskonzessionen, erneuerbare Energien im Gro\u00dfma\u00dfstab, Speicher, HG\u00dc-Verbindungen und dezentrale Ressourcen kommen alle als Modell\u00e4nderungen mit festen Fristen hinzu.<\/p>\n\n Bisher: Jeder Integrationsweg wird zu einer separaten Vereinbarung hinsichtlich Format, Zeitplan und Qualit\u00e4t.<\/em><\/p>\n\n Es lohnt sich, dies klar zu betonen, da diese Einsch\u00e4tzung oft f\u00e4lschlicherweise als Kritik an den technischen Teams aufgefasst wird.<\/p>\n\n Keine dieser Herausforderungen ist auf mangelnde Sorgfalt zur\u00fcckzuf\u00fchren. Sie entstehen, wenn Modelldaten Pfad f\u00fcr Pfad integriert werden, anstatt zentral gesteuert zu werden. Jeder einzelne Pfad war zu seiner Zeit eine vern\u00fcnftige Entscheidung, die unter Ber\u00fccksichtigung der Budget- und Zeitvorgaben getroffen wurde. Die Anh\u00e4ufung dieser Entscheidungen \u00fcber einen Zeitraum von f\u00fcnfzehn oder zwanzig Jahren wird letztendlich zum Engpass.<\/p>\n\n Deshalb besteht die L\u00f6sung nicht darin, die Teams zu mehr Sorgfalt aufzufordern. Vielmehr muss der Bezugspunkt verlagert werden.<\/p>\n\n Eine der anschaulichsten M\u00f6glichkeiten, dies zu erkl\u00e4ren \u2013 insbesondere in Gespr\u00e4chen mit F\u00fchrungskr\u00e4ften \u2013, ist die Unterscheidung zwischen zwei Rollen.<\/p>\n\n Das Referenzsystem enth\u00e4lt das Modell. Das Ausf\u00fchrungssystem steuert das Raster. Dabei handelt es sich um grundlegend unterschiedliche Funktionen mit unterschiedlichen Lebenszyklen und Auswahlkriterien.<\/p>\n\n Befinden sich beide auf derselben Plattform, ist das Modell an das Steuerungssystem gebunden. Ein Austausch der Plattform erfordert dann auch die Verlagerung des Modells, wodurch aus einer routinem\u00e4\u00dfigen Technologieaktualisierung ein umfangreiches Transformationsprojekt wird. Sind beide voneinander getrennt, verbleibt das Modell beim Betreiber, und die Betriebsplattform kann ausgetauscht werden.<\/p>\n\n Danach: Zwischen den Datenquellen und den nutzenden Systemen befindet sich ein einziges, zentral verwaltetes Repository.<\/em><\/p>\n\n Dieser Ansatz ist nicht neu. Die gemeinsam mit \u00dcbertragungsnetzbetreibern, Netzbetreibern und Softwareanbietern entwickelten Anforderungen des EPRI definieren acht Funktionsbereiche, die ein Netzwerkmodell-Manager abdecken sollte, und gliedern die Modellierungsprozesse in f\u00fcnf Gruppen. Dabei sticht ein durchg\u00e4ngiges Thema hervor: Governance ist kein \u00fcbergeordnetes Element, sondern eine Kernkompetenz, die in die Art und Weise eingebettet ist, wie das Modell erstellt, gepflegt und organisationsweit genutzt wird.<\/p>\n\n Das ist der h\u00e4ufigste Einwand \u2013 und ein berechtigter dazu. Die meisten Betreiber nutzen bereits eine Datenbank oder einen Modellmanager, die im Lieferumfang ihrer Steuerungsplattform enthalten sind. Diese Tools sind real und erf\u00fcllen ihren Zweck.<\/p>\n\n Anstatt dies abstrakt zu diskutieren, lohnt es sich, bei jedem in Frage kommenden System \u2013 einschlie\u00dflich des bereits bestehenden \u2013 zwei praktische Fragen zu stellen.<\/p>\n\n Anstatt dies abstrakt zu diskutieren, lohnt es sich, bei jedem in Frage kommenden System \u2013 einschlie\u00dflich des bereits bestehenden \u2013 zwei praktische Fragen zu stellen.<\/p>\n\n Kann es neben dem Bestandsmodell auch ein zukunftsorientiertes Projekt enthalten und aus beiden eine Fallstudie zusammenstellen?<\/p>\n\n Kann eine Drittanbieteranwendung das Modell unabh\u00e4ngig vom Plattformanbieter nutzen?<\/p>\n\n Wenn beide Fragen mit \u201eJa\u201c beantwortet werden, liegt das Problem wahrscheinlich nicht beim Tool. Wenn eine der beiden Fragen mit \u201eNein\u201c beantwortet wird, ist das der Ausgangspunkt f\u00fcr das Gespr\u00e4ch.<\/p>\n\n Wir haben eine achtseitige Brosch\u00fcre zusammengestellt, die sich ausf\u00fchrlicher mit diesem Thema befasst, als es in diesem Artikel m\u00f6glich ist. Sie enth\u00e4lt:<\/p>\n\n![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/image.png\")
<\/figure>\n\nWarum handelt es sich hierbei nicht um einen technischen Fehler?<\/a>\u00a0<\/h2>\n\n
Erfassungssystem und Aktionssystem<\/a>\u00a0<\/h2>\n\n
![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\u201eWir haben bereits einen Datenbankadministrator.\u201c<\/a>\u00a0<\/h2>\n\n
Die vollst\u00e4ndige Brosch\u00fcre herunterladen<\/a>\u00a0<\/h2>\n\n
\n